當台灣宣布投入百億元推動AI教育，並希望未來4年內逐步讓全台22縣市達到「生生用平板」，世界另一端卻吹起一股校園「收手機」風潮。
澳洲公立學校已全面禁止或限制學生在校使用手機，未滿16歲者也不能持有多數社群平台帳號；法國要求國中生進入校園後，將手機實際隔離保管；挪威、英格蘭、瑞典、荷蘭、丹麥、紐西蘭及巴西，也陸續以法律、全國指引或教育協議，限制學生在上課甚至下課時間使用私人手機。
一邊把螢幕收起來，一邊把平板送進教室。這是否代表台灣正朝著和其他國家相反的方向前進？
答案沒有這麼簡單。真正的差別，不只是「有沒有螢幕」，而是孩子使用什麼設備、由誰控制、用來做什麼，以及用了多久。
聯合國教科文組織（UNESCO）統計，截至2026年3月，全球已有114個教育體系設有全國性校園手機禁限措施，占全球約58%。2023年時，這個比例還不到四分之一，短短數年已快速增加。
各國限制的程度並不相同。
澳洲由各州和領地落實公立學校手機禁限政策。澳洲政府2025年公布的資料顯示，新南威爾斯州近千名校長中，87%認為學生較不容易在課堂分心；南澳洲與社群媒體有關的重大校園事件也有所下降。不過，這些主要是政策實施後的行政調查與校長觀察，還不能直接證明所有學習改善都由手機禁令造成。
法國早已禁止國小及國中生在校使用手機，2025學年度進一步全面推動「Portable en pause」，要求各國中設計實際的手機隔離方式，不再只要求學生自行關機或放在書包內；2026年，相關規範再延伸至高中。
這些政策防範的主要不是教師安排的數位課程，而是學生隨身攜帶、可自由連上社群平台、遊戲與通訊軟體的私人設備。通知、短影音、群組訊息及同儕偷拍，都可能隨時打斷學習，也把網路霸凌帶進教室與下課時間。
校園收手機處理的是上課及同儕互動中的即時干擾，但孩子放學後仍會回到社群平台，因此部分國家開始把治理範圍從校園延伸到平台端。
澳洲自2025年12月10日起，要求Facebook、Instagram、Threads、TikTok、YouTube、Snapchat及X等平台，採取合理措施，阻止未滿16歲者建立或保有帳號。受到處罰的對象是未盡查核責任的平台，而不是孩子或家長。
各國之所以將責任從家庭移向平台，是因為孩子面對的已不只是「會不會自律」，還包括無限捲動、自動播放、個人化推薦及不斷跳出的通知。這些設計本來就以延長使用時間為目的，很難只靠父母提醒或孩子意志力抵抗。
世界衛生組織歐洲區調查顯示，出現問題性社群媒體使用的青少年，比例由2018年的7%增加至2022年的11%。這類青少年也回報較差的心理及社會福祉。但研究呈現的是關聯，不能簡化成「使用社群一定會罹患心理疾病」。
相較之下，台灣正加速推動數位教育。
教育部於2026年5月宣布，115年至118年將投入117.55億元推動「AI人才方舟計畫」，包括開發AI助教與AI家教、充實數位教材、培訓教師、建構教育大數據，以及強化學生AI素養。
教育部也希望未來4年內，引導各縣市逐步達到一人一機。目前偏遠地區已達一生一台載具，非偏遠地區原則上仍是每六班配置一班設備。
不過，這筆117.55億元不能全部解讀為平板採購費。它主要用於AI學習系統、數位教材、教師支持、師資培育及數據分析；新一輪平板建置仍涉及中央獎勵、地方預算及後續維護等不同財源。
教育部希望透過平板及AI，讓孩子依個別程度獲得練習和回饋，教師也能從學習紀錄發現學生卡住的知識點。對偏鄉、弱勢或缺乏補習資源的孩子而言，公共數位平台確實可能增加取得教材與學習協助的機會。
因此，「生生用平板」和「校園收手機」不全然相互矛盾。前者理論上是校方管理、教師安排、有明確學習目的的設備；後者限制的則是學生自行控制、隨時進入社群及娛樂內容的私人裝置。
真正的問題是：這條界線在台灣的教室裡，是否畫得夠清楚？
數位工具不是用得愈多愈好，也不是完全不用最好。
OECD分析PISA 2022資料發現，平均而言，每天在校使用數位工具進行學習活動一小時以內的15歲學生，數學表現高於完全沒有使用者；但隨著使用時間增加，學習表現並未持續上升。當設備主要用於娛樂，或造成自己和同學分心時，負面影響更加明顯。
丹麥正是從這項差異重新調整校園螢幕政策。丹麥教育主管機關建議學校採取無手機環境、封鎖遊戲及TikTok等非教學網站，平板和電腦不用時就收起來；只有當螢幕具有明確教學意義時才使用，同時保留閱讀紙本、手寫、討論及實體活動。
這也提醒台灣，數位教育不能只是推動在課堂使用平板，而是要問：孩子原本應該閱讀、動手書寫、討論、觀察或實作的時間，是否被螢幕取代？平板提供的是思考鷹架，還是更快速取得答案的方法？
如果孩子只是從私人手機上的短影音，換到公用平板上的影片與選擇題，設備雖然不同，學習未必真正改變。
台灣並非毫無規範。教育部現行原則已要求，學生私人手機等行動載具，除教師引導學習或緊急聯繫外，其餘時間應以關機為原則；各校再邀集教師、家長及學生代表，訂定保管與使用辦法。
教育部也已發布數位教學及生成式AI使用指引，提醒師生注意個資、錯誤資訊、著作權與過度依賴。
然而，當政策從部分班級共用平板，走向一人一機與AI個人化學習，既有原則還需要更具體的配套：
第一，不同年齡的孩子，一堂課適合使用多久？目前仍缺乏清楚、可供學校參考的分齡原則。
第二，哪些課程使用平板確實比紙本有效？政策成效不能只看配發數量、登入人數及開機率，也應公開比較學習、注意力、閱讀、視力及身心狀況。
第三，AI給錯答案、產生偏見或替孩子完成思考時，由誰把關？當設備普及後，新的落差可能變成：有些孩子有人教他查證、提問及管理時間，有些孩子只是不斷點選答案。
UNESCO指出，科技只有在能明確支持學習時，才應進入教室；但學校也不能因為擔心風險，就放棄培養孩子的數位素養與批判思考。
手機禁令及社群年齡門檻也不是萬靈丹。UNICEF提醒，若只有禁止，卻沒有改善平台設計、兒少求助機制、數位素養及隱私保護，孩子可能轉向更隱密的平台，年齡驗證本身也可能產生新的個資風險。
因此，全球校園忙著收手機，台灣推動一生一平板，並不一定是兩條相反的路。真正的分岔點是：科技進入校園後，教育系統能不能決定它何時出現、何時該收起來，以及如何證明真的能幫助孩子學習。
平板可以是縮小城鄉差距的工具，也可能只是更昂貴的螢幕；AI可以協助孩子理解不會的題目，也可能讓孩子跳過最重要的思考過程。
設備送進教室，只是數位教育的起點。能不能替孩子保留閱讀、書寫、討論、運動、觀察真實世界及與人相處的時間，才是台灣走向AI教育時，不能被配發數量掩蓋的問題。
資料來源：
UNESCO，2026/3/17
澳洲教育部，2025/2/15
法國教育部，2025/10/1
澳洲eSafety
WHO，2024/9/25
行政院，2026/5/21
OECD，2025/5/15
丹麥教育部，2024/2/6
UNICEF，2025/12/10
※ 本報導資料搜集與初稿架構由 AI 技術輔助生成，最終內容均經編輯團隊完成人工事實查核、文本修飾與審核定稿。
文章首圖：AI 生成
熱門商品
