身分的枷鎖：「你是老師，為什麼你做不到？」 二○二四年，一場發生在國小校園的衝突事件，成為了媒體與社群平台的焦點，也引發輿論的熱議。 體育課的操場上，一名六年級學生因不滿老師的管教，用樂樂球棒揮打老師，導致其腿部紅腫挫傷。
隔天，師生雙方為道歉一事缺乏共識。為了維護自身權益，老師決定報警處理。
家長對校方的處理方式表達強烈不滿。半年多來，不只向校長陳情，也多次投訴教育局、地檢署，指控該名教師「不當管教」。
即使，這中間還經歷了：少年法庭上雙方和解、「校事會議」結果為指控不成立、檢方調查結案等等。
看似還給了教師清白，卻使其身陷後續更大的風暴之中。
先不論為了面對這些無止境的投訴，清白的教師要付出多少數不清的心力、承擔多少不可逆的精神損傷。在親師天平已經走向失衡的制度下，卻仍然有些人、有些事會帶給教師重重一擊。
當年年底，民意代表接受家長陳情，在質詢場合揭露此事，而政府官員更在面對媒體鏡頭時，公開質疑：「孩子已經道歉，為什麼老師還不放手？」不僅以「不適任」來形容該名教師，還指責校長領導無方，要求教育局重辦、重懲。 對教師人格與專業的雙重傷害 在尚未釐清事件真相之前，上位者出於主觀立場，進行道德綁架，並公開指責對於那位已經心力交瘁的教師，這無疑形成了二度傷害。
因為，背後潛藏著更多的聲音是：「只是揮一下而已，有那麼嚴重嗎？」「學生都道歉了，為什麼你不能原諒？」「老師不要太計較，難道沒有教育愛？」
當扣上這頂名為「不近人情」的帽子，無疑是對其人格與專業的雙重傷害。 教師，也只是一個平凡人 雖然後來資訊更完整，上位者也因不當評論而道歉，但是對於當事教師和校方而言，這些口頭道歉，究竟能真正彌補些什麼呢？
人們期待教師的專業除了教學之外，應包含無止境的包容、諒解與奉獻，卻忽視了教師在成為教師之前，也只不過是一個平凡人。
當教師選擇合法卻不合常理的途徑，以維護自身權益時，我們應該關心的是：「如果一般途徑有用，他究竟為什麼要走到這一步？他是否需要什麼樣的幫助？」 大眾輕易對教師工作品頭論足 教師這個職業很奇妙，每個人彷彿都可以來指手畫腳、湊點熱鬧。
有句話是「隔行如隔山」，比如：你不會任意挑戰廚師的味蕾、指點工程師的技能、批評律師的專業，然而對於一名教師，大眾常常因為各自獨特的生命經驗，或是對教育的不同期待，大剌剌地對教師工作品頭論足，置教師專業於不顧。
「你是老師，你就應該如何、如何……」「你是老師，你就不該怎樣、怎樣……」各種刻板印象與質疑，源於社會對教師五花八門的期待，也如同教師身分的枷鎖，看似無形，卻難以掙脫。 當教師在面對衝突時，選擇了保護自己卻未獲得應有的支持，反而遭上位者公開責難，形同被推上輿論的風口浪尖。
當教師在進行管教時，正在理想政策與現實挑戰之間掙扎，卻眼看上位者對學生公開喊話：「學校不准罰」、「政府給你靠」，無異於在原本已脆弱的師生關係上，劃下一道更深的鴻溝。
進一步，可能還默默助長仇師的氛圍，削弱教師已搖搖欲墜的尊嚴。
在這個師道不尊的風氣底下，大眾普遍認為「老師也不算什麼」、「教育就是服務業」。教育之路更猶如荊棘遍布，難上加難，難道對此百年大業，會是好事嗎？ 自由心證的標準，教師注定不合格 以上算是比較極端的例子了，但不意味日常中，大眾對教師的標準不嚴苛。
教師的穿著妝容、教學方式、語言特質、處事風格，都難免一再被放大檢視。憑良心說，教師身為教育工作者，有其義務要作為學生的良好示範，但合乎良好的標準到底是什麼：是出於某個長官的要求？校長的裁示？還是家長的期許？社會的觀感？
不知不覺，在《教師法》之外那些自由心證的標準，也成為教師身分的枷鎖。不僅嚴苛，數量更多到無從兼顧，有時趁你趕赴某一項標準時，指控你仍然不合格的明槍暗箭，竟一一朝你而來。
暗箭難防，而明槍也躲不掉。因為以現在的風氣而言，明槍一出，如同鳴槍一出，那些已上膛的子彈，便會一發一發接力射出。
當教師成了眾矢之的，簡直毫無招架之力。 社群平台的批評與公審，可能忽略了真相 如今社群平台眾多，讓每個人都能輕易公開發表意見，但也使得無論有據、無據的批評都變得更快速且廣泛傳播。 當一則貼文被迅速轉發、引起關注時，往往形成的是一場偏向單方面的「聲討」。在這種情況下，實際的真相，包含背景、細節，都可能在第一時間被忽略。取而代之的，是情緒化的發言和輿論的壓力。 另外，自媒體當道，人們藉此發揮其影響力。但這幾年來，卻不乏擦槍走火的案例。輕忽了自己發言的力量，以個人觀點，卻更大的話語權去批判特定的教師，催引出一波又一波的謾罵聲浪，無疑為公審。當事人即使感到難堪至極，也缺乏相應的管道，難以澄清或反擊。 A嘲諷老師在活動邀約的過程不夠周全，使其淪為笑柄。B截圖老師的文字訊息，或側錄老師的上課影片，供大眾評論。C對孩子的老師提出質疑，再以嚴厲的字眼，進行批判。
你可以看見留言區，隨即引來大量附和的聲音，滿是憤怒：「荒謬」、「毒瘤」、「老師瘋了」……憤怒是子彈，會上膛，會迫使人投降。 批評的初衷，究竟是為了促成對方的改變，還是純粹為了發洩個人的情緒？討論的標準，究竟是基於教師應當遵守的法規，還是來自大眾四面八方的期待？
當每個人都因各自的情緒及標準，日常且慣性地對教師提出質疑：「你是老師，為什麼你做不到？」
那位教師真的會因此而改變嗎？真的會如願做到嗎？我不確定，只敢私自揣想：如果我是當事人，難免會因此感到深深地挫折，深到谷底的那種，對任何改變都感到力不從心。 破洞的校園安全網，教師有能力縫補嗎？ 教師身分的枷鎖，鎖住的不只是我們言行的自由，還有心理的健康。 二○二三年，某國中發生了一件震驚全國的學生持刀殺人案。
校園午餐時間，一名國三生阻止隔壁班A生擅入自己班的教室找朋友，請他離開。
A生不滿，找來B生等人助陣，而B生在爭執中，拿出彈簧刀，連續刺向國三生多處要害。送醫搶救後，最終不治。 事件發生後，社會輿論聚焦於以下幾點：校園暴力的嚴重性、未成年人的法律責任、輔導與管教辦法的修訂。
人們開始檢討這個校園安全網是怎麼破洞的，並思考如何縫補、如何修復？這些當然重要，畢竟，誰也沒有預料這種隨機的、高危的殺人事件，竟然發生在應該受到高度安全保障的校園裡。
教育部長曾表示會考慮評估增加校安人力，然後，沒有然後了。
家屬呼籲政府重新審視相關的少年法律及配套措施，然而，改革遙遙無期。
教育部則是修訂相關辦法：若學生有自傷、傷人之虞，或攜帶有危險性的違禁物品等，教師可採取必要的制止措施，構成「阻卻違法事由」的正當必要管教行為，不予處罰，也不影響成績考核，以維護教師管教權。
先不論這項修法有沒有實質意義，或者教師採取制止措施之後，是否又會被放大檢討、再三投訴。 我不免悲觀地想，如果同一事件再次發生，無論教師多麼鼓起勇氣、多麼即時制止，一切會不會都已經太晚了？
我又不免悲觀地想，如果我是當事教師，以目前僅有的生命智慧，恐怕無法承受眼睜睜看著自己所愛的學生，青春殞落。 那晚了的一步，就是生死之遙。 「你是老師，為什麼你保護不了孩子？」
一場在午休時間召開的會議上，我曾詢問行政夥伴：「我們有沒有人力或配套方案，能協助目前因導師不在而無人照看的班級？」
那時的長官試圖安撫我，他輕柔地說：「我懂，這起事件，讓大家都很擔心。不過，妳現在不在班上，是因為公務。如果真的發生了什麼事，妳不會有事的。」 就現實層面，我完全理解他為什麼這樣說。 然而，我不會有事……真的嗎？ 其實我有事、很有事，而且還相信不只是我有事。 事件發生之後，除了檢討校園安全，誰能來關心一下教師的心理健康？身為教師，從來沒料到自己經歷了新冠病毒那令人惴惴不安的防疫高峰期，如今還要承受校園暴力的心理壓力。教師，成為一種變相的高風險職業。
本文摘自《當我告別教職：一位離職教師的沉痛告白與深情祝福》／寶瓶文化
圖片來源：photoAC 數位編輯：艾瑞卡
熱門商品
