人與人的相處從意念上就決定了彼此的關係。
某日，工作坊的學員小欣來找我，談到她和先生的關係已經頗為疏離，過去先生在美國工作時，留下小欣自己在臺灣帶孩子，當時因為孩子還小，她都和孩子同房陪睡。不過先生最近將工作重心挪回臺灣，她仍然維持原本的習慣，和孩子同睡，先生自己在主臥房睡。
小欣說，先生抱怨她怎麼不回房一起睡，現在孩子大了應該有自己的空間。
「老師，我應該回房間去和先生一起睡嗎？」小欣很謹慎的提出問題。
我不知道小欣期待我怎樣的回答，猜想她自己頗為糾結。
「你現在和先生沒有同房睡是嗎？」我問。
「對，我習慣和孩子睡。」
「你想和先生同房睡嗎？」我把小欣的問題再丟回去給她。
「我應該回去和他睡，對不對？」小欣面有難色想從我這裡得到一點答案。
我一樣沒有給她任何肯定或否定的蛛絲馬跡。
「小欣，你想和先生連結嗎？」我換一個方式好奇的問她。
「沒有很想，但為了孩子，我是不是應該和先生連結，做一些妥協？」小欣不知道是不是在回應我，她聲音壓低，彷彿在和自己說話。
我聽到這裡，對於小欣和丈夫的關係有了一個大膽的假設，所以我單刀直入問了小欣：「你愛你先生嗎？」
這句話像是一面鏡子，讓小欣清楚看到自己的處境。
「我不知道耶！老師，為了孩子，我是不是應該要愛我先生？」
我看著小欣，明白她為了孩子，寧願自己偽裝或委屈，也要維持一個家庭和諧的假象，但這個假象要維持談何容易，更何況，孩子能從父母的語言訊息與非語言訊息就能察覺一切異狀。
「怎麼說『應該』呢？」我再度好奇的問小欣。如果不愛了，是什麼原因要委屈自己，而這樣的委屈真能求全嗎？委屈又能持續多久呢？
小欣掩面不語。
好的親子互動實則來自於和諧的伴侶關係，倘若不能維持和諧的婚姻關係，那麼至少維持和諧的「離婚」關係，對孩子仍是比較好的選擇。
透過對話，小欣看到了自己因為對伴侶的愛已經抹滅殆盡，剩下的僅是表面上的義務，以及為了孩子所做的犧牲，她就知道自己原本的問題「我應該回房間去和先生一起睡嗎？」是一個假議題，真正的關鍵在於夫妻之間是否還有愛的連結。
在這裡，我們看到「意念」就是一個在前方必須到達的目標，這也就是情境。假設一個人的意念薄弱，或是換言之，他根本不在乎這個情境了，我們之間的談話就失去了連結的橋梁，要和他討論怎麼達到目標，根本是緣木求魚，我們也會陷在無止境的迴圈裡找不到出路。
小欣對先生沒有愛，當然不會想與他同房而寢，所以她的提問根本不需要我回答，只要點出她關鍵的「意念」，她就明白癥結點在哪。
在對話裡，我把「情境」做為第一個確認的方向，倘若沒有了這個情境，所有的對話就會變得沒有意義。
我只是在確認他是否「在乎情境」，一個對目標都不清晰的人，怎麼可能還會在過程中努力，一個對方向都摸不清的人，怎麼可能知道要準備哪種工具上路。我毋須給予任何的建議，只要透過好奇的提問，讓他自己打開覺知，找出他要的目標與方向即可，剩下的，應該也不會是太大的困難。
你如果聽到朋友的問題，只顧著要幫對方「解決問題」，那就是陷入剛剛說的無限迴圈，朋友也不會「有感」。落入各說各話、無關痛癢的打屁瞎扯，這樣的談話，也起不了太大的作用。
編按：上述關於「確認情境」，也可以應用於父母與小孩的對話，每個人都有自己的感受、觀點與期待，父母、孩子都是。但若父母能有更好的表達，而不是一味地只想要孩子接納自己的觀點，就能有更好的溝通，才能讓親子間有更多的理解與貼近。
摘自 李崇義《冰山對話：從開門到關門、從理解到支持的深度溝通》/ 天下文化出版
Photo：Shutterstock
熱門商品
